Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

VI ACa 542/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2019-11-05

Tytuł:
Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2019-11-05
Data orzeczenia:
5 listopada 2019
Data publikacji:
11 maja 2020
Data uprawomocnienia:
5 listopada 2019
Sygnatura:
VI ACa 542/19
Sąd:
Sąd Apelacyjny w Warszawie
Wydział:
VI Wydział Cywilny
Przewodniczący:
sędziaJacek Sadomski
Sędziowie:
Przemysław Feliga
Marcin Strobel
Protokolant:
Patryk Pałka
Hasła tematyczne:
Braki formalne
Podstawa prawna:
art. 4,5,6,12,13 ustawy o bieuczciwych praktykach rynkowych
Teza:
1. Zgodnie z art 13 u.p.n.r. ciężar udowadniania, że dana praktyka rynkowa nie stanowi nieuczciwej praktyki wprowadzającej w błąd spoczywa na przedsiębiorcy, któremu zarzuca się stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej, a nie na konsumencie twierdzącym, że przedsiębiorca dokonał wobec niego nieuczciwej praktyki rynkowej. 2. Art. 12 ust. 1 pkt 4 u.p.n.p.r. obejmuje warstwą normatywną samodzielne środki ochrony prawnej w postaci żądania naprawienia szkody na zasadach ogólnych albo żądania unieważnienia umowy i obowiązku wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu przez przedsiębiorcę kosztów związanych z nabyciem produktu, które pod postacią roszczeń procesowych mogą być dochodzone przez konsumenta przeciwko przedsiębiorcy łącznie albo oddzielnie w zależności od przytoczonej w powództwie normy indywidualno - konkretnej i okoliczności uzasadniających żądanie. 3. Art. 12 ust. 1 pkt 1-5 u.p.r.n. wymienia ogólne żądania, które przysługują konsumentowi przeciwko przedsiębiorcy z powodu dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej, natomiast art 187 § 1 pkt 1 in principio k.p.c. wymaga ich dokładnego określenia w pozwie. 4. Art. 12 ust 1 pkt 4 u.p.n.p.r wymienia samodzielnie środki ochrony prawnej w postaci roszczeń, które nie zmieniają reżimu odpowiedzialności deliktowej za naprawienie szkody na zasadach ogólnych, przy czym żądanie unieważnienia umowy wraz z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń nie stanowi również rodzaju takiej szkody.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Migała
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  sędziaJacek Sadomski,  Przemysław Feliga ,  Marcin Strobel
Data wytworzenia informacji: