Szczegóły orzeczenia VI ACa 625/13 - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Warszawie

VI ACa 625/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2013-12-11

Tytuł:: Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2013-12-11
Data orzeczenia:: 11 grudnia 2013
Data publikacji:: 13 listopada 2014
Data uprawomocnienia:: 11 grudnia 2013
Sygnatura:: VI ACa 625/13
Sąd:: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Wydział:: VI Wydział Cywilny
Przewodniczący:: Sędzia SA– Agata Zając
Sędziowie:: SA– Ryszard Sarnowicz
Protokolant:: sekr. sądowy Beata Pelikańska
Hasła tematyczne:: Energetyczne Prawo
Podstawa prawna:: art. 32 w zw. z art. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (Dz.U. Nr 130, poz. 905 z późn. zm.)
Teza:: „l. Definicja „grupy kapitałowej" zawarta jest w art. 2 pkt 1 ustawy o rozwiązywaniu KDT poprzez odesłanie do art. 3 ust. 1 pkt 44 ustawy o rachunkowości, który z kolei stanowi, iż za grupę kapitałową uważa się jednostkę dominującą wraz z jednostkami zależnymi, przy czym oba te pojęcia również zdefiniowane zostały w ustawie o rachunkowości (odpowiednio w art. 3 ust. 1 pkt 37 oraz w art. 3 ust. 1 pkt 39) poprzez wskazanie przykładowych sposobów jakimi jednostka dominująca może sprawować kontrolę nad jednostkami zależnymi. Powyższa definicja legalna pojęcia "grupa kapitałowa" jest jednoznaczna i kompletna - brak jest zatem podstaw prawnych do takiej wykładni tej definicji, która wpływałaby na zmianę kręgu desy gnatów definiowanego pojęcia w świetle przepisów ustawy o rozwiązywaniu KDT. Mając więc na uwadze treść powyższej definicji, nie można zasadnie twierdzić, iż podmioty pozostające względem siebie w stosunku zależności nie są podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej. 2. Zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 ustawy o rozwiązywaniu KDT „w przypadku gdy wytwórca, który zawarł umowę rozwiązującą, wchodzi w skład grupy kapitałowej, w kalkulacji kosztów osieroconych uwzględnia się wielkości oznaczone symbolami "N", "SD", "R" i "P", o których mowa w art. 27 ust. 1 tej ustawy, w odniesieniu do każdego wytwórcy oraz podmiotu wchodzącego w skład grupy kapitałowej i wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w jednostkach wytwórczych wymienionych w załączniku nr 7 do tej ustawy". Stanowisko powoda i tym samym stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż zastosowanie przepisu art. 32 ust. 1 ustawy o KDT nie mogłoby mieć w sprawie niniejszej miejsca, z uwagi na to, że w dacie wejścia w życie ustawy zarówno PGE ZEDO S.A., jak i PGE ELB S.A. nie były zaliczone do tej samej grupy kapitałowej w załączniku nr 7 do ustawy, byłoby prawidłowe, gdyby treść tego przepisu brzmiała inaczej, aniżeli treść nadana mu przez ustawodawcę. Taka wykładnia tego przepisu byłaby trafna, gdyby art. 32 ust. 1 miał brzmienie „ w przypadku gdy wytwórca, który zawarł umowę rozwiązującą, wchodzi w skład grupy kapitałowej wymienionej w załączniku nr 7 (ewentualnie 1) do ustawy , w kalkulacji kosztów osieroconych uwzględnia się wielkości oznaczone symbolami "N", "SD", "R" i "P", o których mowa w art. 27 ust. 1 tej ustawy, w odniesieniu do każdego wytwórcy oraz podmiotu wchodzącego w skład grupy kapitałowej wymienionej w załączniku nr 7 (ewentualnie 1) do ustawy i wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w jednostkach wytwórczych wymienionych w załączniku nr 7 do tej ustawy". Skoro jednak przepis ten nie ma takiej treści, zatem zgodnie z literalną wykładnią OBOWIĄZUJĄCEGO brzmienia art. 32 ust. 1 ustawy o rozwiązywaniu KDT, podmioty wymienione w załączniku nr 7 brane są pod uwagę w obliczaniu korekty kosztów osieroconych wytwórcy w odniesieniu do jednostek wytwórczych wymienionych w tym załączniku - oczywiście w przypadku, gdy w danym okresie rozliczeniowym wchodzą wraz z wytwórcą w skład grupy kapitałowej w rozumieniu art. 2 pkt. 1 tej ustawy. Taką wykładnię potwierdza także treść art. 28 ust. 2 ustawy, który stanowi: „ 2. Jeżeli wytwórca będący stroną umowy rozwiązującej wchodzi w skład grupy kapitałowej, do przekazywania danych, o których mowa w ust. 1, są obowiązane także, wchodzące w skład tej grupy, inne podmioty wykonujące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej w jednostkach wytwórczych wymienionych w załączniku nr 7 do ustawy."

Dodano: 13 listopada 2014, Opublikował(a): Agnieszka Hydzik
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia SA– Agata Zając, SA– Ryszard Sarnowicz
Data wytworzenia informacji: 11 grudnia 2013