VI ACa 1304/12 - wyrok Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2013-04-10
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2013-04-10
- Data orzeczenia:
- 10 kwietnia 2013
- Data publikacji:
- 8 listopada 2013
- Data uprawomocnienia:
- 10 kwietnia 2013
- Sygnatura:
- VI ACa 1304/12
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Warszawie
- Wydział:
- VI Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Sędzia SA– Aldona Wapińska
- Sędziowie:
-
SA– Małgorzata Kuracka
Agnieszka Owczarewicz - Protokolant:
- sekretarz sąd. Katarzyna Kędzierska
- Hasła tematyczne:
- Błąd Lekarski , Czyny Niedozwolone
- Podstawa prawna:
- art. 444 § 1 i 2 oraz art. 445 § 1 k.c.
- Teza:
- "Zadośćuczynienie jest świadczeniem pieniężnym, którego można żądać w przypadkach ściśle określonych w ustawie jako naprawienie szkody niemajątkowej (krzywdy), natomiast celem odszkodowania jest naprawienie wyłącznie szkody majątkowej. W razie naruszenia dobra osobistego, jakim jest zdrowie, możliwe jest żądanie zasądzenia zarówno odszkodowania za szkodę najątkową na podstawie art. 444 § 1 k.c., jak i zadośćuczynienia na podstawie przepisu art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 444 § 1 k.c. Powód nie mógłby swojego roszczenia pieniężnego określać alternatywnie - jako odszkodowania albo jako zadośćuczynienia, bowiem w odniesieniu do każdego z tych roszczeń - poza uszkodzeniem ciała, bądź wywołaniem rozstroju zdrowia - muszą być spełnione dodatkowo odmienne przesłanki. (...). Zdarza się często, iż z danej podstawy faktycznej można wywieść wiele różnych roszczeń. Nawet więc jeśli sąd, nie będąc związany wskazaną przez stronę podstawą prawną dochodzonego roszczenia, może sam dokonać wyboru przepisów, na których opiera swoje rozstrzygnięcie - to nie może za stronę dokonać wyboru roszczenia, jakiego się ona domaga. Powód winien więc był przed Sądem pierwszej instancji (nie jest dopuszczalne rozszerzanie pozwu ani występowanie z nowymi roszczeniami przed sądem drugiej instancji - art. 383 k.p.c.) sformułować jakiego roszczenia dochodzi - odszkodowania na podstawie art. 444 § 1 k.c., czy zadośćuczynienia na podstawie art. 445 § 1 k.c. (bądź obu tych roszczeń) oraz przytoczyć podstawę faktyczną dla każdego z nich, przy czym dla uwzględnienia powództwa o odszkodowanie koniecznym jest udowodnienie powstania uszczerbku majatkowego na skutek zdarzenia wywołującego szkodę".
Dodano:
,
Opublikował(a):
Agnieszka Hydzik
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia SA– Aldona Wapińska, SA– Małgorzata Kuracka , Agnieszka Owczarewicz
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia SA– Aldona Wapińska, SA– Małgorzata Kuracka , Agnieszka Owczarewicz
Data wytworzenia informacji: