II AKa 68/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2021-12-13
Sygn. akt II AKa 68/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska (spr.)
Sędziowie: SA – Przemysław Filipkowski
SO /del./ – Paweł Dobosz
Protokolant: Adriana Hyjek
przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej – Tomala
po rozpoznaniu w dniu 13.12. 2021 r.
sprawy:
Z. G. – s. L. i T., ur. (...) w W.
oskarżonego z art. 258§2 kk i in.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29.10.2018r. sygn. akt XII K 170/17
I. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 600 (sześćset ) złotych tytułem opłaty.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 68/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2018 roku, sygn. akt XII K 170/17 . |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Apelacja obrońcy Z. G.– zarzuty: 1. błędu w ustaleniach faktycznych, który jest konsekwencją dokonania przez Sąd I instancji dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego; 2. naruszenie art. 170§1 pkt 3 k.p.k. 3. ograniczenie prawa do obrony Apelacja prokuratora- zarzuty: 1.rażącej niewspółmierności orzeczonych wobec oskarżonego kar; 2. obraza art. 45§1k.k. |
☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja obrońcy Z. G. . Skarżący zakwestionował ocenę materiału dowodowego, której dokonał Sąd I instancji przedstawiając w tym zakresie własną ocenę pozostającą w opozycji do tej, którą wskazał Sąd Okręgowy. W punktach od 1 do 6 obrońca wymienił szereg świadków, których zeznania jego zdaniem ocenione zostały przez Sąd I instancji dowolnie a nie swobodnie. Obrońca twierdził, iż ta błędna, nietrafna i nie korespondująca z instytucją z art. 7 k.p.k. ocena materiału dowodowego legła u podstaw kolejnych uchybień, tj. błędów w ustaleniach faktycznych. Uchybienia ta w ocenie skarżącego doprowadziły do niezasadnego skazania oskarżonego w przedmiotowej sprawie. Zarówno analiza akt, jak też uzasadnienia Sądu I instancji i zawartej w nim argumentacji prowadzi do oczywistego wniosku, że zarzuty wskazane w apelacji stanowiły jedynie polemikę z prawidłowo dokonaną oceną materiału dowodowego, której dokonał Sąd Okręgowy. Wbrew bowiem twierdzeniom obrońcy, Sąd Okręgowy dokonał całościowej oceny depozycji poszczególnych osób i wyciągnął z oceny tej prawidłowe wnioski, które mogły posłużyć do ustalenia stanu faktycznego. Zbędnym byłoby przywoływanie stanowiska Sądu I instancji, które w całości podzielił Sąd Apelacyjny. Na ponad dziesięciu stronach uzasadnienia /str. od 8 do 18/ Sąd I instancji wyczerpująco wykazał w jakim zakresie i z jakich powodów uznał za wiarygodne /bądź przeciwnie nie dał wiary/ depozycjom poszczególnych osób. Argumentacja obrońcy, który kwestionował stanowisko Sądu Okręgowego nie była zasadna i wynikała z jego roli procesowej w sprawie. Obrońca nie przedstawił żadnych przekonujących argumentów ponad wybiórcze i subiektywne wskazanie poszczególnych elementów z zeznań świadków. Takie stanowisko nie mogło stanowić skutecznej przeciwwagi dla prawidłowego i obiektywnego stanowiska Sądu I instancji. W szczególności skarżący nie wykazał, aby Ł. A., D. G. czy R. B. złożyli obciążające zeznania Z. G. aby umniejszyć własną rolę w przestępczej działalności. Zarzut ten był oczywiście gołosłowny, gdyż świadkowie ci w żadnym razie nie umniejszali swojej roli a składali zeznania na okoliczność popełnianych przestępstw z oskarżonym. Także kwestionując ocenę zeznań M. H., obrońca starał się wskazać na drobne szczegóły z tych depozycji, które jego zdaniem świadczyć miały o ich niewiarygodności. Ponownie zatem podnieść należy, iż z obowiązku obrończego skarżący kierując się daleko idącym subiektywizmem starał się podważyć stanowisko Sądu I instancji. Wobec faktu, że Sąd Okręgowy w przeciwieństwie do obrońcy dokonał obiektywnej oceny także zeznań M. H. czemu dał wyraz w profesjonalnie sporządzonym uzasadnieniu, także w tym zakresie zarzut apelacyjny uznać należało za oczywiście bezzasadny. W punkcie 7 apelacji /także apelacja sporządzona pierwotnie przez oskarżonego/ skarżący podnosił, iż Sąd I instancji z naruszeniem przepisów procedury oddalił wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków. W osobistej apelacji oskarżony podnosił, że oddalenie przez Sąd I instancji wniosku o przesłuchanie 70 świadków stanowiło naruszenie jego prawa do obrony. Rzecz jednak w tym, iż skarżący nie przedstawił żadnej logicznej argumentacji, która mogłaby podważyć stanowisko Sądu Okręgowego w tym zakresie. Reasumując stwierdzić należy, iż apelacja obrońcy nie była zasadna. Apelacja prokuratora. Także apelacja oskarżyciela publicznego była niezasadna. Odnośnie rażącej niewspółmierności orzeczonych kar wobec oskarżonego- zarzut niezasadny i stanowił jedynie polemikę ze słusznym stanowiskiem Sądu Okręgowego. Wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd I instancji wymierzając kary jednostkowe, jak też karę łączną wobec oskarżonego w żadnym razie nie uchybił zasadom wynikającym z normy art. 53 k.k. Sąd Apelacyjny w całości podzielił pogląd i argumentację Sądu I instancji wskazane w uzasadnieniu /str.21-23/. Za zbędne zatem uznać należy przytaczanie tego stanowiska, wskazując jednocześnie, iż także w tym zakresie Sąd Okręgowy wykazał daleko idący profesjonalizm. Wbrew twierdzeniom prokuratora, Sąd I instancji nie uchybił normie z art. 45§1 k.k. W tym zakresie Sąd Apelacyjny podzielił częściowo stanowisko Sądu Okręgowego /str. 23 uzasadnienia/. Nadto Sąd II instancji w całości podzielił pogląd Sądu Najwyższego / sygn. akt IIKK 315/17/, zgodnie, z którym brak ustalenia faktycznego, wskazującego na osiągnięcie przez oskarżonego korzyści z przypisanego mu przestępstwa i orzeczenie środka karnego w postaci przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej nie ma uzasadnienia i stanowiłoby rażące naruszenie prawa materialnego, to jest art. 45 k.k. W przedmiotowej sprawie ani w postępowaniu przygotowawczym, ani też przed Sądem I instancji nie zostało ustalone czy oskarżony osiągnął korzyść majątkową i w jakiej ewentualnie wysokości. Wskazana przez prokuratora kwota w apelacji wyliczona została jedynie hipotetycznie i w żadnym razie nie mogłaby w okolicznościach przedmiotowej sprawy stanowić podstawy do zastosowania wobec oskarżonego instytucji z art. 45 k.k. Na marginesie wskazać należy, iż nawet sam skarżący nie ma pewności co do faktu sprzedaży środków odurzających – „Z uwagi na to, że zostały one /środki odurzające/ najprawdopodobniej sprzedane, zasadne jest orzeczenie przepadku ich równowartości” /str. 6 apelacji/. Wypada zatem stwierdzić, iż prawdopodobieństwo nie może zastąpić pewnych ustaleń faktycznych, które dawałyby podstawę do zastosowania instytucji z art. 45 k.k. W okolicznościach wskazanych powyżej także apelację prokuratora uznać należało za niezasadną. |
||
Wnioski |
||
o zmianę |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec uznania w całości zarzutów apelacyjnych za niezasadne- także wnioski uznać należało w całości za niezasadne . |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
Nie wystąpiły. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok w zaskarżonej części. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wobec nie uwzględnienia apelacji. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
Nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Brak |
|||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2. 2. |
zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 600 (sześćset ) złotych tytułem opłaty. |
7. PODPIS |
Dorota Radlińska Paweł Dobosz Przemysław Filipkowski |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 1 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego Z. G. |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 X 2018 r., sygn. akt XII K 170/17 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒w całości |
||||||
☐w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 2 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 X 2018 r., sygn. akt XII K 170/17 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐w całości |
||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☒ |
co do kary |
||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Dorota Radlińska, Przemysław Filipkowski , Paweł Dobosz
Data wytworzenia informacji: