II AKa 305/22 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2023-07-11
Sygn. akt II AKa 305/22
Sygn. akt II AKa 305/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Katarzyna Capałowska (spr.)
Sędzia SA Dorota Radlińska
Sędzia SO (del.) Piotr Bojarczuk
Protokolant: Emilia Rubinkowska
przy udziale Prokuratora Eweliny Pawłowskiej
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r.
sprawy
K. K. (1), urodz. (...) w W., syna J. i E.
oskarżonego z art. 18 §3 kk w zw z art. 286§1kk w zw z art. 294§1kk w zb z art. 297§1kk w zw z art. 11§2kk
na skutek apelacji wniesionej obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt V K 49/21
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. K. (1);
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w wysokości 180 zł;
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. P. M. kwotę 1200 zł plus VAT tytułem obrony z urzędu oskarżonego w postepowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 305/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2022 r. o sygn. V K 49/21. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
|
|
Nie prowadzono postępowania dowodowego przed Sądem odwoławczym. |
|
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
|
Nie prowadzono postępowania dowodowego przed Sądem odwoławczym. |
|
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|
|
|
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|
|
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
|
Zarzuty przedstawione w apelacji obrońcy: obrazy przepisów postępowania, tj. art 410 k.p.k. poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z uznanych za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego K. K. (1) z których jednoznacznie wynika, że oskarżony nie obejmował swoją świadomością okoliczności, iż rzeczywisty beneficjent korzyści majątkowej w wysokości 2.600.000 zł - A. N. (1) - nie zamierza spłacić zaciągniętej przez oskarżonego pożyczki, bowiem oskarżony był wielokrotnie zapewniany, że pożyczka będzie faktycznie spłacana lub że wierzytelność zostanie zaspokojona z nieruchomości zabezpieczającej pożyczkę. zaś w konsekwencji obrazy art. 410 k.p.k. skarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżony K. K. (1) popełnił czyn z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 294§ 1 k.k. w zb. z art. 297§ 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. w formie zjawiskowej pomocnictwa, podczas gdy oskarżony nie obejmował świadomością wszystkich elementów składających się na znamiona pomocnictwa zarzucanego mu czynu, a zatem ani nie przewidywał możliwości jego popełnienia, ani na to się nie godził. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadne |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzuty przedstawione w apelacji obrońcy oskarżonego okazały się niezasadne i wobec powyższego nie zostały uwzględnione. Na wstępie rozważań w kwestii poruszonej obrazy prawa procesowego – art. 410 kpk godzi się podkreślić, iż przepisu art. 410 kpk nie można rozumieć w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych na rozprawie głównej dowodów ma stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Byłoby to w wielu wypadkach w istocie niemożliwe ze względu na wzajemną sprzeczność okoliczności wynikających z różnych dowodów. Odmówienie wiary niektórym zeznaniom lub wyjaśnieniom złożonym przez świadków lub oskarżonych, a w rezultacie ich pominięcie jako podstawy dowodowej podczas dokonywanych ustaleń faktycznych, nie może być utożsamiane ani z brakiem oceny okoliczności, których tego rodzaju dowód dotyczy w kontekście finalnego rozstrzygnięcia, ani też nie jest wyrazem złamania zasady bezstronności sądu, bowiem odmowa przyznania waloru wiarygodności niektórym z przeprowadzonych dowodów, przy jednoczesnej aprobacie i uwzględnieniu innych dowodów, jest niczym więcej niż realizacją przysługującego sądowi orzekającemu uprawnienia w ramach czynienia ustaleń. Także w aspekcie powyższych rozważań dotyczących oceny dowodów – w kwestii zarzutów dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych, stwierdzić należy, że dokonana przez Sąd Okręgowy analiza i ocena zgromadzonych w sprawie dowodów w tym tych wymienionych przez skarżącego nie zawiera błędów natury logicznej i faktycznej, zgodna jest z zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego i z tego względu zawarta w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ocena zasługuje na akceptację ze strony Sądu odwoławczego – który to przecież nie proceduje w oderwaniu od akt sprawy. Zdaniem Sądu Apelacyjnego skarżący nie wykazał w sposób przekonujący, że ocena wymienionych w zarzutach depozycji oskarżonego jest dowolna, a nie swobodna gdyż zawiera właśnie chociażby jeden z wyżej wskazanych elementów, który potwierdza tę dowolność w postaci błędu natury faktycznej, logicznej bądź też naruszenie i nieuwzględnianie przy tej ocenie zasad wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego. Autor apelacji formułując zarzuty zdaje się nie dostrzegać, że właśnie na podstawie art. 410 kpk Sąd I instancji wziął pod uwagę całokształt okoliczności i ujawnionych na rozprawie oceniając materiał dowodowy – nie tylko wyjaśnienia oskarżonego , ale i przedłożone do (...) wszak przez oskarżonego dokumenty. Dalej Sąd I instancji – w uzasadnieniu swojego judykatu omówił złożoność całego procederu i modus operandi. Dochodząc do wniosku, iż oskarżony był „ słupem” i przypisując oskarżonemu taką rolę przypisał mu zjawiskową formę sprawstwa w postaci pomocnictwa. W świetle argumentacji obrońcy przedstawionej w zarzutach apelacyjnych, skoro A. N. (1) miał możliwość spłaty pożyczki (zobowiązania o charakterze kredytowym) – to i sam mógł starać się o zaciągniecie pożyczki oraz ją spłacić, sam również mógł przedstawić zabezpieczenie hipoteką spłaty zobowiązania. Nie było potrzeby by korzystać z „pomocy” oskarżonego K. K. (tej okoliczności zdaje się Autor apelacji nie zauważać). Było niecelowym z tego punktu widzenia aby K. K., który de facto utrzymywał się z pracy na budowie z zarobkami około 2.000 złotych, przedkładał nieprawdziwe zaświadczenia do (...) w postaci: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, w którym podał nieprawdziwe informacje dotyczące wysokości osiąganych dochodów miesięcznych w łącznej kwocie 104264,00 złotych netto z tytułu zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 stycznia 2011 roku na czas nieokreślony na stanowisku dyrektora do spraw marketingu. Oraz sfałszowanego zaświadczenia z dnia 12 czerwca 2012 roku o zatrudnieniu i zarobkach właśnie w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy. Skoro A. N. (1) posiadając zdolność kredytową i możliwość spłaty pożyczki mógł ją zaciągnąć i spłacić lege artis. Skorzystanie w tym procederze z „pomocy” K. K. (1), wyposażenie go w nieprawdziwe dokumenty i wysłanie do (...) celem zaciągnięcia zobowiązania w postaci pożyczki – samo w sobie prowadzi do przekonania, że takie działanie jest sprzeczne z prawem a zamiar obciążony niewywiązaniem się ze zobowiązania. Słusznie zatem Sąd Okręgowy wskazał, iż fakt, iż nie był to czyn przypadkowy, nagły, a w istocie przygotowany, tym samym dający czas na zastanowienie, zweryfikowanie dokumentów (w tym dotyczących nieruchomości mającej stanowić zabezpieczenie spłaty) i zmianę zachowania, tym bardziej, że oskarżony K. K. nie po raz pierwszy stawał przed organami wymiaru sprawiedliwości. A Jego ostrożność powinien wzmóc fakt, iż A. N. nie miał możliwości spłaty kredytu, skoro odwoływał się do zaspokojenia wierzyciela z obciążenia nieruchomości hipoteką. Wbrew zarzutom apelacji Sąd I instancji badał stronę podmiotową czynu – ważąc, iż - w zakresie w jakim oskarżony, pomimo przyznania, próbował w wyjaśnieniach jednak negować wypełnienie ustawowych znamion zwłaszcza strony podmiotowej przypisanego mu przestępstwa, Sąd Okręgowy odmówił mu waloru wiarygodności, uznając, iż wyjaśnienia wskazanego w tym zakresie stanowią jedynie wyraz jego subiektywnej oceny nie zawierającej, w konfrontacji z pozostałym wskazanym wyżej materiałem dowodowym, w tym samymi jego depozycjami w części zgodnej z dokonanymi przez Sąd ustaleniami, elementarnej przekonywalności. Wobec powyższego Sąd odwoławczy przyjmując za prawidłową argumentację Sądu I instancji doszedł do przekonania, iż Sąd ten prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, dokonując na jego podstawie logicznych i umotywowanych ustaleń faktycznych. |
||
Wniosek |
||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: uniewinnienie oskarżonego K. K. (1) od zarzucanego mu czynu z |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Ponieważ zarzuty apelacji okazały się nie trafne – w konsekwencji nie uwzględniono wniosku apelacji. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
|
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok skazujący oskarżonego K. K. (1). |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Ponieważ zarzuty apelacji okazały się nietrafne - wyrok utrzymano w mocy. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
|
|||
4.1. |
|
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
|
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
|
|
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. III. |
Na zasadzie art.634 kpk w zw. z art. 627 kpk kosztami postępowania odwoławczego obciążono oskarżonego. Na zasadzie art. 618 § 1 pkt. 11 kpk zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. P. M. kwotę 1200 zł plus VAT tytułem obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. |
PODPIS |
Dorota Radlińska Katarzyna Capałowska Piotr Bojarczuk |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok skazujący oskarżonego |
||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Katarzyna Capałowska, Dorota Radlińska , Piotr Bojarczuk
Data wytworzenia informacji: