Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SAKsenia Sobolewska - Filcek

Sędzia SAUrszula Wiercińska

Sędzia SO del.Jolanta Pyźlak (spr.)

Protokolant Beata Pelikańska

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B.

przeciwko (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W.

o stwierdzenie nieważności uchwały

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 12 października 2012r. sygn. akt XX GC 214/12

1.  prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i pkt 2 sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, iż w miejsce oznaczenia strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W.” wpisuje (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W.”;

2.  oddala apelację;

3.  zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI ACa 182/ 13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 października 2010r. powódka (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały podjętej na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w dniu 11 października 2010r. i zasądzenie kosztów procesu. Powódka zgłaszała też żądanie ewentualne uchylenia uchwały jako mającej na celu pokrzywdzenie wspólnika.

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., przekształcona w toku procesu w (...) Spółkę Akcyjną w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Wyrokiem z dnia 12 października 2012r. w sprawie XX CG 214/12 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 557 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy oparł się na następujących ustaleniach faktycznych:

W dniu 23 marca 2009r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. w wyniku uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki z o.o. (...) nabyła 2455 udziałów tej spółki i stała się jej udziałowcem. Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził nieważność ww. uchwały. Po uprawomocnieniu się tego orzeczenia, od dnia 11 lutego 2010r. powódka straciła statut wspólnika pozwanej.

W dniu 29 czerwca 2009r. powódka zawarła z M. P., dotychczasowym wspólnikiem pozwanej, umowę sprzedaży udziałów, w wyniku której nabyła od niego 80 udziałów pozwanej spółki.

W dniu 27 sierpnia 2010r. powódka zawiadomiła pozwaną o nabyciu dodatkowych udziałów oraz wniosła po ujawnienie spółki w księdze udziałów, składając pismo ze stosowną informacją przez swojego pełnomocnika. Do pisma nie była załączona w jakiejkolwiek formie umowa nabycia udziałów, jak również nie została ona okazana zarządowi spółki (...).

W dniu 11 października 2010r. w siedzibie pozwanej odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. Zasadniczym punktem zgromadzenia było podjęcie uchwały w sprawie przekształcenia Spółki (...) w spółkę akcyjną oraz przyjęcie statutu nowej spółki.

Przyjęcie tej uchwały wymagało złożenia oświadczeń przez wszystkich wspólników pozwanej o uczestnictwie w spółce przekształconej. Obecność wszystkich zweryfikowano sporządzeniem listy obecności, po czym stwierdzono, że w przedmiotowym zgromadzeniu biorą udział wszyscy wspólnicy i pełnomocnicy wspólników reprezentujący cały kapitał zakładowy. Uznano, iż wszyscy wspólnicy zostali także skutecznie zawiadomieni o zgromadzeniu zgodnie z dyspozycją art. 560 k.s.h.

Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad podjęto uchwałę o przekształceniu (...) spółki z o.o. w (...) Spółkę Akcyjną oraz przyjęto statut spółki akcyjnej. Wszyscy wspólnicy złożyli oświadczenia o uczestnictwie w spółce przekształcanej.

Powódka nie brała udziału w powyższym zgromadzeniu. Pismem datowanym na dzień 15 października 2010r. powódka skierowała do pozwanej wezwanie do ujawnienia jej jako wspólnika w księdze udziałów i złożenia aktualnej księgi udziałów do akt rejestrowych spółki.

Sąd Okręgowy wskazał, iż powyższych ustaleń dokonał w oparciu o złożone do akt dokumenty, które nie były kwestionowane, a nadto w oparciu o zeznania świadka K. Ł., którym to zeznaniom dał wiarę. Sąd oddalił część wniosków dowodowych powoda z uwagi na prekluzję dowodową. Wskazał, iż kwestia posiadania statutu wspólnika, a co za tym idzie legitymacji do wystąpienia z powództwem, była kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie, zaś pozwany kwestionował okoliczności związane z nabyciem udziałów i skutecznym zawiadomieniem spółki o tym fakcie jeszcze przed wszczęciem postępowania. Zatem wiadomym było powodowi, iż okoliczności te będą wymagały wykazania, co za tym idzie wnioski dowodowe w tym przedmiocie należało złożyć w pierwszym piśmie procesowym zgodnie z art. 479 ¹²§1 k.p.c.

Sąd Okręgowy wskazał, iż powództwo podlegało oddaleniu, bowiem zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, iż pozwana spółka podejmując zaskarżone uchwały działała w sytuacji braku zawiadomienia o zgromadzeniu wszystkich wspólników. Zgodnie z art. 187 §1 k.s.h. o przejściu udziału, jego części lub ułamkowej części udziału na inną osobę oraz o ustanowieniu zastawu lub użytkowania udziału, zainteresowani zawiadamiają spółkę przedstawiając dowód przejścia bądź ustanowienia zastawu lub użytkowania. Przejście udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz ustanowienie zastawu lub użytkowania jest skuteczne wobec spółki od chwili, gdy spółka otrzyma od jednego z zainteresowanych zawiadomienie o tym wraz z dowodem dokonania czynności. Skuteczne zawiadomienie nastąpiłoby jedynie wówczas, gdyby powódka przedstawiła spółce dowód dokonania tej czynności. Dowodem dokonania czynności powinien być w tym przypadku oryginał, odpis wyciąg z umowy nabycia, który powódka powinna przedstawić wraz z zawiadomieniem o dokonaniu nabycia. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Okręgowy stwierdził, iż powódka nie dokonała powyższych czynności, a powoływanie się na okoliczność przedstawienia takiego dowodu nie zostało poparte żadnymi środkami dowodowymi.

Sąd pierwszej instancji wskazał, iż przejście udziałów jest wobec spółki skuteczne dopiero od chwili dokonania prawidłowego powiadomienia jej o tym zdarzeniu. Zawiadomienie z 27 sierpnia 2010r. zawiera samą informację niepopartą dowodem dokonania czynności. Z jego treści nie wynika, aby cokolwiek było do niego dołączone. Również przesłuchiwana na tę okoliczność świadek nie potwierdziła faktu przedłożenia lub okazania spółce umowy. Skuteczne okazanie spółce umowy wymagałyby okazania jej co najmniej jednemu członkowi zarządu lub innej sobie powołanej do reprezentacji spółki Sąd uznał, iż nie można za dowód okazania umowy sprzedaży uznać przedstawienia faktury VAT na okoliczność sporządzenia kopii umowy sprzedaży 80 udziałów. Z faktury nie wynika cel w jakim zwrócono się o wydanie ww. kopii, ani, czy i kiedy się nią posłużono. Dla rozstrzygnięcia sporu nie miały znaczenia motywy wcześniejszego nieujawniania spółce umowy nabycia udziałów.

Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki warunkujące nieważność podjętej uchwały; strona powodowa nie może skutecznie powoływać się na fakt niepowiadomienia jej o Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Wspólników, a w konsekwencji na nieważność uchwały z uwagi na jej podjęcie w warunkach niezawiadomienia o zgromadzeniu wszystkich udziałowców. W ustalonym stanie faktycznym nie można uznać, jakoby powódka z punktu widzenia pozwanej w dniu zgromadzenia była jej udziałowcem. Nie ma zatem podstaw do formułowania zarzutów związanych z naruszeniem przepisów związanych ze zwoływaniem zgromadzenia, co mogłoby skutkować stwierdzeniem nieważności podjętych na nim uchwał. Nie ulega wątpliwości, iż wszyscy aktualni na dzień zgromadzenia udziałowcy zostali o nim powiadomieni. Skutecznie zostały także złożone oświadczenia dotyczące przystąpienia do spółki przekształconej.

W dniu Walnego Zgromadzenia wszyscy wspólnicy reprezentowali łącznie 100% kapitału zakładowego, wśród nich był także M. P., którego oświadczenie o uczestnictwie w spółce przekształconej odpowiadało wymogom ustawowym jako poprawne zarówno co do formy, jak i treści, co stało się podstawą dokonania wpisu przekształcenia przez sąd rejestrowy; w świetle prawa nie istniała żadna okoliczność, na podstawie której pozwana mogłaby uznać, że w dniu Walnego Zgromadzenia M. P. dysponuje inną liczbą udziałów niż dotychczas.

Sąd pierwszej instancji wskazał, iż „odrzucił” także zarzut pozwanej dotyczący niewywiązania się pozwanej z obowiązku ujawnienia zmiany listy wspólników. Wpis do księgi udziałów ma bowiem tylko charakter deklaratywny i porządkowy i nie stanowi warunku uznania danej osoby za wspólnika, gdyż taki skutek wywiera skuteczne zawiadomienie wynikające z art. 187 §1 k.s.h.

O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

Apelację od powyższego orzeczenia wniosła strona powodowa, zaskarżając wyrok w całości. Podniosła następujące zarzuty:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. :

1) art. 479 ¹² k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie i bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych strony powodowej w szczególności dowodu z zeznań świadka A. M., M. P. oraz przesłuchania w charakterze strony K. S., jako spóźnionych, podczas gdy wnioski te zostały głoszone w chwili, gdy pojawiła się potrzeba ich powołania i z zachowaniem ustawowego terminu dwóch tygodni od otrzymania odpowiedzi na pozew, a zatem w terminie przewidzianym w tym przepisie,

2) art. 479 ^14b k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i oddalenie wniosku o przesłuchanie stron w sytuacji, gdy obie strony wniosły o jego przeprowadzenie, a najistotniejsze kwestie w przedmiotowym postępowaniu wymagały co najmniej wyjaśnień stron, podczas gdy Sąd I instancji poczynił ustalenia wyłącznie w oparciu o twierdzenia i dowody pochodzące od strony pozwanej, nie docierając do istoty sprawy,

3) art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 187§1 k.p.c. w zw. z art. 479 ¹² k.p.c. oraz art. 560, 565, 556, 238 k.s.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że strona powodowa w pozwie nie przedstawiła twierdzeń i dowodów na poparcie żądania pozwu poprzez to, że nie antycypowała w ewentualnych zarzutach strony pozwanej odnośnie skuteczności nabycia udziałów strony pozwanej przez stronę powodową, podczas gdy strona powodowa wykazała w pozwie istotne dla uzasadnienia roszczenia okoliczności faktyczne, a to:

a. okoliczność posiadania statusu wspólnika strony pozwanej, tj. datę nabycia udziałów i zawiadomienie strony pozwanej o nabyciu udziałów (zakwestionowanie skutecznego zawiadomienia spółki pozwanej o nabyciu udziałów otworzyło stronie powodowej drogę do kontrargumentacji i dowodów na jej poparcie);

b. odsunięcie strony powodowej od udziału w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników w dniu 11 października 2010r. wbrew jej statusowi wspólnika;

c. naruszenie przepisów skutkujących nieważnością uchwały nr 1.

4) art. 233§1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów:

a. poprzez uznanie, że w dniu 27 sierpnia 2010r. strona pozwana nie została skutecznie zawiadomiona o nabyciu przez stronę powodową w dniu 29 czerwca 209r. od M. P. 80 udziałów, podczas gdy powyższe wynika z treści zawiadomienia spółki o nabyciu udziałów z 26 sierpnia 2010r., twierdzeń strony powodowej i treści umowy sprzedaży udziałów z 29 czerwca 2009r.; zaś przeciwieństwo stanowi wyłącznie twierdzenie strony pozwanej potwierdzone zeznaniami pracownika pozwanej (brak obiektywizmu);

b. poprzez uznanie, że w dniu 27 sierpnia 2010r. strona powodowa nie doręczyła osobiście stronie pozwanej dowodu nabycia udziałów, podczas gdy po zaprzeczeniu tej okoliczności przez stronę pozwaną, fakt ten miał być udowodniony zeznaniami świadków, a Sąd bezzasadnie oddalił ww. wnioski dowodowe;

c. poprzez pominięcie okoliczności wskazywanych przez stronę powodową tj. działania przez pozwaną w złej wierze w celu pozbawienia strony powodowej wpływu na los spółki (przekształcenia w SA i doprowadzenia do upadłości) w sytuacji wskazania wyraźnego konfliktu pomiędzy stronami;

d. art. 328§2 k.p.c. poprzez sporządzenie niepełnego i niejasnego uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wyjaśnienia przyczyn pominięcia dowodu z przesłuchania stron, a także pominięcia dowodów zawnioskowanych przez stronę powodową w piśmie z dnia 1 lutego 2012r., w sytuacji gdy konfrontacja świadków K. Ł. i A. M. była niezbędna;

II. błąd w ustaleniach faktycznych, będący konsekwencją wymienionych w pkt I naruszeń i wyrażający się w wadliwym przyjęciu, że strona powodowa nie zawiadomiła skutecznie strony pozwanej o nabyciu 80 udziałów od M. P. w drodze umowy sprzedaży z 29 sierpnia 2009r., co stanowi okoliczność w ocenie Sądu pierwszej instancji zwalniającą pozwaną od obowiązku zawiadomienia powodowej spółki o Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 11 października 2010r.

W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądzenie kosztów procesu za obydwie instancje. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków A. M., M. P. oraz dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron.

Strona powodowa wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 479 ¹² § 1 k.p.c. w pozwie powód jest obowiązany podać wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania, chyba że wykaże, że ich powołanie w pozwie nie było możliwe albo że potrzeba powołania wynikła później. W tym przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwutygodniowym od dnia, w którym powołanie ich stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania. W świetle poglądów doktryny i utrwalonego orzecznictwa powód ma obowiązek zgłosić w pozwie tylko twierdzenia i stosowne dowody do wykazania swojego roszczenia, nie można jednak oczekiwać, by były to twierdzenia i dowody, które przewidują obronę pozwanego (por. wyrok SN z 15 czerwca 2010r. I CSK 27/10 LEX nr 602230; wyrok SN z 20 sierpnia 2009r. II CSK 175/09 LEX nr 627201). Należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie już przed wniesieniem pozwu pozwana spółka nie reagowała na wnioski o umieszczenie powódki w księdze udziałów, nie traktowała pozwanej jako wspólnika, co miało miejsce zarówno przy zwołaniu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, jak i przy rejestracji nowej spółki. Skoro okoliczności skutecznego nabycia przez powodową spółkę udziałów w pozwanej spółce, były kwestionowane już przed wniesieniem pozwu, to dowody na potwierdzenie skutecznego zawiadomienia spółki o nabyciu udziałów powinny być już zgłoszone w pozwie. Wymagania związane ze skutecznym powiadomieniem o nabyciu udziałów wynikają wprost z art. 187§1 k.s.h., zgodnie z którym spółka powinna otrzymać nie tylko zawiadomienie o nabyciu udziałów, ale również dowód dokonania tej czynności. Przesłanki skuteczności nabycia udziałów – wobec spółki wynikają wprost z ustawy i nie są zależne od przyjętej przez pozwaną linii obrony. Dowody na okoliczność skutecznego powiadomienia spółki o nabyciu udziałów, w tym przekazania spółce umowy nabycia udziałów, powinny być w niniejszej sprawie zgłoszone już w pozwie. Natomiast w niniejszej sprawie pozew nie zawiera w ogóle stwierdzenia, iż pozwanej złożono umowę nabycia udziałów.

Ponadto w sytuacji, gdy wnioski dowodowe powódki zostały zgłoszone w reakcji na odpowiedź na pozew, ich późniejsze powołanie wymagało przytoczenia okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie w ich powołaniu (por. Kodeks Postępowania Cywilnego Komentarz tom 1 pod redakcją M. Manowskiej str. 1044 teza 6 Lexis Nexis Warszawa 2011). W niniejszej sprawie pismo procesowe powódki z dnia 1 lutego 2011r. nie zawierało przytoczenia okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie w powołaniu dowodów, tym samym należy stwierdzić, iż zarzut naruszenia art. 479 ¹² k.p.c. jest niezasadny.

Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron został zgłoszony w terminie ustawowym przez stronę pozwaną, jednakże dowód z przesłuchania stron ma jedynie charakter subsydiarny i jest przeprowadzany w sytuacji, gdy pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Skoro Sąd Okręgowy ustalił zgodnie z tezą dowodową pozwanej spółki okoliczność braku przekazania pozwanej umowy nabycia udziałów w oparciu o przesłuchanie świadka, to nie miał obowiązku przeprowadzania kolejnych dowodów zgodnie z art. 217§ 3 k.p.c. Natomiast wniosek dowodowy strony powodowej o przesłuchanie stron jak wyżej wskazano - był spóźniony. Jak się wskazuje w doktrynie, strona powodowa rozsądnie oceniając sytuację powinna zgłosić taki wniosek już w pozwie, zawsze bowiem można przypuszczać, iż nie wszystkie okoliczności mogą być dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami. Okoliczność, iż przeprowadzone dowody nie doprowadziły do pełnego wyjaśnienia sprawy, nie jest przesłanką do późniejszego zgłoszenia dowodu. Podniesiony zarzut procesowy związany z naruszeniem art. 479 ^14b k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c. jest zatem niezasadny.

Niezależnie od upływu prekluzji dowodowej należy wskazać, iż wniosek o przesłuchanie M. P. zgłoszony był na okoliczności niesporne, bowiem pozwana nie kwestionowała, iż posiadała wiedzę o nabyciu udziałów przez powódkę, ale kwestionowała prawidłowość czynności powiadomienia o tym fakcie przez powódkę z uwagi na niedołączenie umowy, a wniosek nie był zgłoszony na okoliczność np. przedłożenia umowy kupna sprzedaży udziałów przez M. P..

Zdanie pierwsze art. 232 k.p.c. skierowane jest stron postępowania, a zatem trudno zarzucić sądowi jego naruszenie. Natomiast prawidłowo Sąd zastosował art. 6 k.c. uznając, iż powód powinien udowodnić prawidłowość powiadomienia pozwanej o nabyciu udziałów, bowiem z tego faktu wywodził skutki prawne.

Zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c. Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy dokonał ustaleń w oparciu o zebrane w aktach dokumenty oraz zeznania świadka, któremu dał wiarę - uzasadniając swoje stanowisko. Wnioski dowodowe na okoliczności przeciwne zostały oddalone jako spóźnione. Zeznania świadka były spójne z załączonymi do akt dokumentami, wydają się też logiczne. Należy zauważyć, iż sama strona powodowa wskazała w piśmie procesowym na k. 332 akt, iż pełnomocnik powódki, który przybył do siedziby pozwanej w dniu 27 sierpnia 2010r. był przygotowany, iż wobec stwierdzenia nieważności uchwały o podwyższeniu kapitału, pozwana może nie chcieć okazać mu dokumentacji i dlatego przygotował sobie, poświadczoną przez notariusza kopię umowy, celem jej okazania, gdyby odmówiono mu prawa przeglądania dokumentacji, a zatem nie w celu złożenia tej umowy wraz z zawiadomieniem. To stwierdzenie strony również nie zaprzecza ustaleniom Sądu, iż taka umowa nie została pozwanej doręczona. Taka umowa mogła być okazana w toku rozmowy z członkiem Rady Nadzorczej, ale dla skuteczności tej czynności, jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, wymagane było co najmniej jej okazanie członkowi zarządu, a nie członkowi Rady Nadzorczej (co wynika z zeznań świadka). Zeznania świadka są logiczne i spójne, ich oceny nie podważają też inne przeprowadzone w sprawie dowody. Ocena dowodów dokonana przez Sąd Okręgowy zdaniem Sądu Apelacyjnego nie narusza art. 233§1 k.p.c.

Zarzut naruszenia art. 328 §2 k.p.c. jest również nieskuteczny, bowiem Sąd Okręgowy wbrew twierdzeniom apelacji w uzasadnieniu wskazał przyczyny oddalenia wniosków dowodowych strony powodowej, uznając, iż były one spóźnione, zaś niewskazanie przyczyn oddalenia wniosku dowodowego pozwanej w postaci przesłuchania stron jest uchybieniem nie mającym wpływu na treść orzeczenia.

Nie jest też zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, bowiem z przeprowadzonego materiału dowodnego innego stanu faktycznego nie da się ustalić. Przeprowadzone dowody wskazują w sposób jednoznaczny wskazują, iż powódka wprawdzie powiadomiła pozwaną o nabyciu udziałów, ale nie złożyła spółce dowodu w postaci umowy nabycia udziałów.

W świetle art. 187 §1 k.s.h. zawiadomienie o zbyciu udziałów musi być połączone z przekazaniem spółce dokumentów stanowiących dowód zbycia udziałów. Brak prawidłowego zawiadomienia nie wywołuje skutku wobec spółki, nawet jeśli z innych źródeł wie o zbyciu. Zawiadomienie pozwanej przez powoda o zbyciu udziałów, ani nawet potwierdzenie tej okoliczności na Walnym Zgromadzeniu przez M. P. bez złożenia dowodu tej czynności nie wywołano skutku w postaci obowiązku traktowania powódki przez pozwaną jako jej udziałowca. Z przepisów nie wynika też obowiązek pozwanej wzywania powódki do uzupełnienia braków tego zawiadomienia. Dla ważności samej uchwały o przekształceniu nie mają natomiast znaczenia

Niezależnie od podniesionych w apelacji zarzutów należy wskazać, iż podstawą żądania stwierdzenia nieważności uchwały o przekształceniu były zarzuty formalne dotyczące prawidłowości zwołania Walnego Zgromadzenia, a zatem w świetle art. 567 k.s.h. w zw. z art. 425 k.s.h. i 252 k.s.h. wymagało to wykazania jeszcze wpływu uchybień na treść zaskarżonej uchwały, a to również nie zostało wykazane. Walne Zgromadzenie zostało zwołane w sposób formalny, a zatem przepisy art. 240 k.s.h. nie miały tu zastosowania.

Sąd Okręgowy nie rozpoznał żądania ewentualnego, ale też żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o uzupełnienie wyroku.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. Jednocześnie na podstawie art. 350 §1 i 3 k.p.c. Sąd Apelacyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego prawidłowo oznaczając stronę pozwaną zgodnie z danymi z KRS.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 1 pkt 21 w zw. z §12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie stawek za czynności radców prawnych (..) (t.j. Dz. U. 2013 poz. 490).