VIII AKa 107/23 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2023-12-29
Sygn. akt VIII AKa 107/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Dorota Radlińska (spr.)
Sędzia SA Przemysław Filipkowski
Sędzia SO (del.) Piotr Maksymowicz
Protokolant: sekretarz sądowy Klaudia Kulbicka, starszy sekretarz sądowy Katarzyna Rucińska
przy udziale prokuratorów Gabrieli Marczyńskiej-Tomali oraz Stanisława Wieśniakowskiego
po rozpoznaniu w dniach 29 listopada 2023 r. oraz 20 grudnia 2023 r.
sprawy J. B.
oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 20 września 2022 r. sygn. akt V K 287/20
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII AKa 107/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 września 2022 r., sygn. V K 287/20 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
Nie dotyczy |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
Nie dotyczy |
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym odmówieniu wiarygodności zeznaniom świadka M. M. (1) w części dotyczącej przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, czego konsekwencją było uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, podczas gdy dokładna analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie, że oskarżony J. B. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut nie został rozpoznany z powodu wystąpienia przesłanki z art. 439 § 1 p.1 k.p.k. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek, podobnie jak zarzut apelacji prokuratora, nie został rozpoznany, ponieważ wyrok podlegał uchyleniu na podstawie art. 439 § 1 p. 1 k.p.k. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
Fakt prawomocnego skazania ławnika biorącego udział w postępowaniu przed Sądem I instancji oraz w wyrokowaniu – vide wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 września 2020 r., sygn. II K 299/20 (k. 377). |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Prawomocne skazanie ławnika stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Nie dotyczy |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Nie dotyczy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Nie dotyczy |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Nie dotyczy |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji wniesionej przez prokuratora, zaskarżony wyrok podlega uchyleniu w całości. W trakcie postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny ustalił, iż jedna z osób biorących udział w wydaniu orzeczenia Sądu I instancji – ławnik A. G. – nie pełniła tej funkcji z mocy prawa, a zatem winna zostać uznana za osobę nieuprawnioną w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Jak wynika bowiem z odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 września 2020 r., sygn. II K 299/20 (k. 377), A. G., za czyn z art. 178a § 1 k.k., została skazana na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku próby; otrzymała również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz nakaz zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Tymczasem zgodnie z art. 166 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2023.217), „mandat ławnika wygasa w razie prawomocnego skazania za przestępstwo bądź wykroczenie, w tym również za przestępstwo lub wykroczenie skarbowe. Rada gminy, która wybrała ławnika, stwierdza wygaśnięcie mandatu z tego powodu i informuje o tym prezesa właściwego sądu”. Kategoryczne brzmienie tego przepisu (konkretnie słowa „mandat wygasa”) wskazuje, iż wygaśnięcie mandatu dokonuje się ex lege, z dniem uprawomocnienia się wyroku skazującego. W związku z faktem, iż wyrok skazujący A. G. uprawomocnił się z dniem 30 września 2020 r., przyjąć należy, iż od tej właśnie daty utraciła ona zdolność do wykonywania działań w charakterze ławnika. Bez znaczenia przy tym pozostaje, iż Rada Miejska w Z. uchwałę stwierdzającą wygaśnięcie mandatu (nr LXIX/671/2023 – k. 388-389) podjęła dopiero w dniu 30 listopada 2023 r., bowiem czynność ta jedynie potwierdziła zaistnienie skutku z mocy prawa. Wobec powyższego, dostrzegając w sprawie występowanie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania. |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien zwrócić szczególną uwagę na okoliczności, które przyczyniły się do uchylenia zaskarżonego wyroku. |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Brak |
|||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Nie dotyczy |
7. PODPIS |
Przemysław Filipkowski Dorota Radlińska Piotr Maksymowicz |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 września 2022 r., sygn. V K 287/20 |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Dorota Radlińska, Przemysław Filipkowski , Piotr Maksymowicz
Data wytworzenia informacji: