BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

VI ACa 896/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2012-12-27

Tytuł:
Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2012-12-27
Data orzeczenia:
27 grudnia 2012
Data publikacji:
21 maja 2013
Data uprawomocnienia:
27 grudnia 2012
Sygnatura:
VI ACa 896/12
Sąd:
Sąd Apelacyjny w Warszawie
Wydział:
VI Wydział Cywilny
Przewodniczący:
Ryszard Sarnowicz
Sędziowie:
Barbara Godlewska-Michalak
Protokolant:
sekr. sądowy Ewelina Murawska
Hasła tematyczne:
Przedawnienie Roszczeń ,  Znaki Towarowe ,  Ochrona Konkurencji
Podstawa prawna:
art. 296 ust 1 p.w.p. oraz art. 287 ust 1 w zw. z art. 292 ust 1 p.w.p. i art. 18 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 10 u.z.n.k.
Teza:
Zgodnie z art. 10 ust 1 i 2 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzające konsumenta w błąd oznaczenie przez przedsiębiorcę towarów lub usług oraz wprowadzenie przez przedsiębiorcę do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać ryzyko konfuzji, przy czym powód zarzucił pozwanemu dopuszczenie się takiego czynu w obu postaciach. Nie sposób przy tym uznać, by użyte w ww. przepisie pojęcie "wprowadzenie do obrotu" odnosiło się jedynie do producenta lub podmiotu, który dokonał powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu. Skoro bowiem istota czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 10 u.z.n.k. jest wprowadzające w błąd działanie lub zaniechanie w odniesieniu do towarów (opakowań) lub usług, a celem tego przepisu jest eliminacja nieuczciwych zachowań w obrocie (...), pojęcie to należy rozumieć szeroko, obejmując jego zakresem także oferowanie, udostępnienie, sprzedaż, czy nawet korzystanie z towaru lub usługi, z którą związane jest dane oznaczenie.
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Agnieszka Hydzik
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Ryszard Sarnowicz,  Barbara Godlewska-Michalak
Data wytworzenia informacji: