VII AGa 756/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2021-04-22
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2021-04-22
- Data orzeczenia:
- 22 kwietnia 2021
- Data publikacji:
- 6 października 2021
- Data uprawomocnienia:
- 22 kwietnia 2021
- Sygnatura:
- VII AGa 756/20
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Warszawie
- Wydział:
- VII Wydział Gospodarczy
- Przewodniczący:
- sędzia Maciej Dobrzyński
- Sędziowie:
-
Jolanta de Heij-Kaplińska
- Protokolant:
- Anna Boreczek
- Podstawa prawna:
- art. 369 § 1 k.p.c., art. 328 § 4 k.p.c., art. 1481 § 1 k.p.c., art. 397 pkt 5 k.p.c., art. 229 k.p.c.
- Teza:
- 1. Wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 328 § 1 k.p.c.) należy uznać za nieopłacony, gdy opłata od tego pisma w wysokości określonej w art. 25 b u.k.s.c., została uiszczona do sądu niewłaściwego dla wniesienia pisma podlegającego opłacie, tj. sądu nie mającego żadnego powiązania proceduralnego z toczącym się postępowaniem (art. 10 u.k.s.c.). 2. Niedopuszczalne jest odrzucenie przez sąd nieopłaconego - stosownie do art. 25 b u.k.s.c. - wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz uzasadnieniem (art. 328 § 4 k.p.c.). po nadaniu mu dalszego biegu przez przewodniczącego bez wszczęcia postępowania naprawczego z art. 130 § 1 k.p.c. albo nawet po wszczęciu takiego postępowania, jeżeli wniosek wywołał skutek prawny w postaci sporządzenia uzasadnienia wyroku i doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W konsekwencji nie jest również dopuszczalne w świetle art. 369 k.p.c. odrzucenie apelacji na tej podstawie, że została wniesiona bez uprzednio skutecznie wniesionego wniosku o doręczenie opisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. 3. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym (art. 1481 § 1 k.p.c.), mimo wniosku stron o przeprowadzenie rozprawy (art. 148* § 3 k.p.c.), prowadzi do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). 4. Wniesienie przez stronę pisma procesowego, „z którego treści wynika, że strona wnosi o przeprowadzenie rozprawy pod jej nieobecność albo również w czasie jej nieobecności”, gdy w świetle okoliczności sprawy nie ma pewności, czy stanowi ono żądanie z art. 1481 § 3 k.p.c., czy też z art. 187 § 2 ab initio k.p.c., skutkuje powinnością przewodniczącego zwrócenia się do strony o wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia procesowego. Podstawę prawną wezwania stanowi art. 130 § 1 zdanie 1 k.p.c., stosowany pod rygorem zwrotu pisma procesowego, z tym że wskazana bezwzględna sankcja procesowa znajdzie zastosowanie tylko wtedy, gdy sprawie nie można nadać dalszego biegu. 5. Wydanie przez sąd postanowienia rozstrzygającego o wnioskach dowodowych stron na posiedzeniu niejawnym i wydanie na tym posiedzeniu wyroku w trybie art. 1481 § 1 k.p.c., nie powoduje per se skutku nieważności postępowania w postaci pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 395 pkt 5 k.p.c.), lecz może prowadzić do naruszenia innych przepisów postępowania, których uwzględnienie może skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 k.p.c.). Ze względu na charakter posiedzenia niejawnego (art. 148 § 1 k.p.c.) oraz brak zawiadomienia stron o jego terminie (art. 149 § 2 zd. 1 a contrario k.p.c.), zgłoszenie przez stronę w środku odwoławczym zarzutów naruszenia przepisów postępowania (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), nie wymaga uprzedniego zgłoszenia przez stronę zastrzeżeń do protokołu (art. 161 § 1 k.p.c.). 6. Przepis art. 229 k.p.c. nie stanowi podstawy do rekonstrukcji ustaleń faktycznych na podstawie faktu niezaprzeczonego. Możliwość dokonania takich ustaleń dopuszcza z kolei art. 230 k.p.c., według którego gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Edyta Kaczmarek-Kępińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Maciej Dobrzyński, Jolanta de Heij-Kaplińska
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Maciej Dobrzyński, Jolanta de Heij-Kaplińska
Data wytworzenia informacji: